Home > General > COCCOLITOS vs CO2

COCCOLITOS vs CO2

maig 19th, 2008 admin
EL CO2 Y EL CAMBIO CLIMÁTICO

El cambio climático es uno de los problemas medioambientales que más preocupa hoy día en el mundo. La comunidad científica, a partir de diversos estudios, ha llegado a un amplio acuerdo en cuanto a la idea de que el incremento de la concentración de una serie de gases efecto invernadero (dióxido de carbono, gas metano y óxido nitroso entre otros) en la atmósfera terrestre, está provocando alteraciones en el clima. Así pues, los gobiernos acordaron en 1997 el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU (UNFCCC). Este Protocolo es el único mecanismo internacional para empezar a hacer frente al cambio climático y minimizar sus impactos. Aún así, todavía hay ciertas discrepancias en torno a la pregunta de si existe o no el cambio climático[1].

Desde hace unos años se han estudiado alternativas para paliar el efecto invernadero. Una de las propuestas se basa en fertilizar el mar para promover el aumento de fitoplancton que elimina CO2 atmosférico secuestrándolo en el océano[2].


LA IMPORTANCIA DE LOS OCÉANOS

Como ya hemos mencionado, el aumento de CO2 atmosférico (80 ppm desde la Revolución Industrial) es uno de los causantes del efecto invernadero y además a largo plazo puede modificar el ciclo del carbono en la Tierra de forma impredecible.


El océano juega un papel dominante y vital en este ciclo: la cantidad total de CO2 en el océano es unas cincuenta veces mayor que en la atmósfera, además, el 48% del carbono emitido por la combustión de carburantes fósiles es secuestrado en el océano[3]. Por esta razón se ha escogido como lugar para acabar con el CO2 sobrante.


EMILIANIA HUXLEYI Y LOS COCCOLITOS

El Coccolitoforo Emiliania huxleyi es el mayor productor de carbonato cálcico (CaCO3) del océano [4][5][6], vive cerca de la superficie, siempre en la zona donde llega la luz solar[7].

El CO2 atmosférico se disuelve en la superficie del agua formando ácido carbónico, bicarbonato y carbonato. El HCO3- obtenido por la interacción del CO2 con el agua, es el substrato del microorganismo para crear unas estructuras carbónicas insolubles llamadas coccolitos. Éstas se desprenden continuamente del microorganismo y un tanto por ciento se deposita en el fondo oceánico. Si éste es suficientemente profundo, el carbono no vuelve a la atmósfera en milenios[5][8].

La producción de carbonato cálcico por parte de Emiliana huxleyi depende directamente de la presión parcial de CO2 atmosférico [4].

De forma similar a los coccolitóforos, las foraminíferas y los pterópodos (zooplancton) también son capaces de reducir el CO2 atmosférico, aunque en menor medida[8].

FERTILIZACIÓN: ¿UNA SOLUCIÓN?

Give me half a tanker of iron, and I’ll give you an ice age”. Esta afirmación (un tanto exagerada) fue hecha por John Martin, artífice de la teoría del hierro (1988). En esta teoría, proponía sembrar la superficie de los océanos adecuados con polvo de hierro. Esto haría aumentar drásticamente la población de ciertos microorganismos. Estos protistas podrían absorber suficiente CO2 atmosférico para reducir la temperatura en la Tierra. Puede que al aumentar el fitoplancton, aumente también la formación de dimetilsulfuro que participa en la formación de nubes y por tanto, podría enfriar la atmósfera[2].

El concepto parece simple, pero las consecuencias son difíciles de predecir.

De momento, se han llevado a cabo 12 pruebas a pequeña escala que demuestran que la fertilización con hierro realmente disminuye el CO2 atmosférico, aunque de manera menos eficiente y permanente de lo que se esperaba (tan sólo se eliminan 1.000 toneladas de CO2 de las 30.000-110.000 predichas teóricamente)[8][10].

Por ahora, sólo existen datos para confirmar el secuestro de CO2 durante décadas, gracias a experimentos como IronEx[11] y controles in situ vía satélite, pero no existe un modelo ecológico que prediga los efectos a medio y largo plazo y a gran escala.

Además estos experimentos no determinan la cantidad de carbono que queda atrapado en el fondo oceánico.


FERTILIZACIÓN: ¿UNA CALAMIDAD?

Los críticos a esta teoría, afirman que la fertilización podría dañar el ecosistema marino en vez de estabilizarlo[12]. Algunos, enfatizan que el océano puede tener otras deficiencias nutricionales además del hierro (han identificado el silicio como un componente crucial en el transporte del carbono, por ejemplo) [13] [14]. Pero, cada “corrección” en la composición del agua de los océanos podría traer consecuencias inesperadas.

Por una parte, se cree que puede disminuir la diversidad biológica, ya que debido al aumento de la concentración de nutrientes, la luz no pasaría a las aguas más profundas. Conjuntamente, causaría una disminución de pH demasiado rápida como para que las especies tengan tiempo suficiente para adaptarse al nuevo medio[15]. Además, cuando el fitoplancton muere, hay una remineralización, que a cantidades elevadas puede dar a lugar a una disminución importante de oxígeno, causando la muerte de muchas especies marinas. Por otra parte, se cree que el hierro podría, por ejemplo, aumentar el crecimiento de algas tóxicas, que podrían matar a otras formas de vida marina o cambiar la química del agua mediante la eliminación del oxígeno[11][16][17]

Mark Lawrence del instituto Max-Planck (Alemania) agrega que la fertilización con hierro a gran escala podría tener un impacto atmosférico y climático inesperado, como el adelgazamiento de la capa de ozono y la intensificación de los niveles de luz ultravioleta en la superficie de la Tierra. [18]


ENTONCES, ¿QUÉ HACEMOS?

Se ha visto en algunos experimentos hechos en el laboratorio y en océanos (a pequeña escala) que Emiliania huxleyi es capaz de secuestrar CO2 atmosférico. Aún así, todavía no se han conseguido modelos que representen el impacto que tendría en el ecosistema la fertilización del mismo a gran escala.

También debe considerarse el hecho de que cada océano tiene sus propias características y composición, por tanto la fertilización en cada caso debería ser distinta.

No creemos que sea prudente utilizar esta técnica, al menos por el momento, ya que es cara y no garantiza los resultados.

Aún así, opinamos que conseguir aumentar la retención de CO2 en los océanos es una buena base sobre la que seguir construyendo propuestas que permitan reducir el efecto invernadero. Pero, ¿compensa arriesgar la contaminación del océano para reducir la cantidad de CO2?

Existen ya diversos planteamientos alternativos como, por ejemplo, colocar tubos de plástico que permitan transportar los nutrientes del fondo a la superficie del océano o fertilizar con nitrógeno zonas pobres en este elemento[19].


Balcells R, Ruiz C, Solozabal M, Suarez M, Villacampa A.


REFERENCIAS

[1] Greenpeace, Greenpeace Internacional [Home Page].[acceso 12 mayo 2008]. Disponible en: http://www.greenpeace.org/international

[2] Carolina Dopyera,The Iron Hipótesis [Home Page]. Carolina Dopyera; 1996 [2008, acceso 14 mayo 2008]. Disponible en: http://www.palomar.edu/oceanography/iron.htm

[3] NASA Science [Home Page]. Greg Williams [actualización 15 mayo 2008; acceso 17 mayo 2008]. Carbon Cycle. Disponible en: http://nasascience.nasa.gov/earth-science/oceanography/ocean-earth-system/ocean-carbon-cycle

[4] Iglesisas-rodrigez MD et al. Pyitoplankton in calcification a High-CO2 World. Science. 2008 Apr 18;320(5874): 336-40

[5] Brown CW, Podesta GP. Remote Sensing of Coccolithophore Blooms in the Western South Atlantic Ocean, remote sens. Environ.1997;60:83-91.

[6] NASA Herat.The wild blue wonder [Home Page] University of Washinton [Actualizado el 27 de enero del 2003; acceso 15 de mayo 2008]. Disponible en: http://kids.earth.nasa.gov/seawifs/beringsea.htm

[7] Science AAAS. Earthguide.Image Library [home page] University of California; [actualizado el 22 de octubre 2002; acceso 16 de mayo 2008 ]. Disponible en : http://earthguide.ucsd.edu/earthguide/imagelibrary/emilianiahuxleyi.html

[8] Hugo Powell. Fertilizing the Ocean with Iron. Oceanus Magazine [revista en internet] 2008 [acceso 15 de mayo de 2008]; 46 (1). Disponible en: http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=35609&sectionid=1000

[9] Brown CW, Podesta GP. Remote Sensing of Coccolithophore Blooms in the Western South Atlantic Ocean, remote sens. Environ.1997;60:83-91.

[10] Graeme C. Hays, Anthony J. Richardson and Carol Robinson. Climate change and marine plankton. Sciencedirect [revista en internet] June 2005 [acceso 17 de mayo de 2008]; 20 (6). Disponible en: http://www.swan.ac.uk/bs/turtle/reprints/Hays_etal_TREE_2005.pdf

[11] Communiqué del Grupo ETC. Jugando con Gaia [Home page]. 01-02/2007. Disponible en:
http://www.etcgroup.org/upload/publication/607/03/geoengineeringcom93_spanish.pdf

[12] Quirin Schiermeier. Climate change: The oresmen. Nature. 09/01/2003; 421 (pp.109-110). Disponible en: http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6919/full/421109a.html

[13] Sallie W. Chisholm, Paul G. Falkowski, John J. Cullen. OCEANS: Dis-Crediting Ocean Fertilization. Science. 12/10/2001; Vol. 294. no. 5541 (pp. 309 – 310). Disponible en: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/294/5541/309

[14] Quirin Schiermeier. Only mother nature knows how to fertilize the ocean [Home page]. Nature News. 23/04/2007. Disponible en: http://www.nature.com/news/2007/070423/full/070423-8.html

[15] Rachel Courtland. Brittlestars can survive acid oceans [Home page]. Nature News. 07/05/2008. Disponible en:

http://www.nature.com/news/2008/080507/full/news.2008.803.html

[16] Rachel Courtland. Phytoplankton responding to climate change [Home page]. Nature News. 17/04/2008. Disponible en:

http://www.nature.com/news/2008/080417/full/news.2008.760.html

[17] ESPERE Climate Encyclopaedia [Home Page]. ESPERE Association [actualización 21 diciembre 2005; acceso 16 mayo 2008]. Nutrients in the oceans. Disponible en: http://espere.mpch-mainz.mpg.de/documents/pdf/06Oceans/OceansBasicsUnit2.pdf

[18] Mark G. Lawrence. Side Effects of Oceanic Iron Fertilization. Science. 20/09/ 2002;Vol. 297. no. 5589 (p. 1993). Disponible en: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/297/5589/1993b

[19] Hugo Powell. A Rash of Proposals Emerges to Transfer. Oceanus Magazine [revista en internet] 2008 [acceso 15 de mayo de 2008]; 46 (1). Disponible en: http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=35609&sectionid=1000

OTRAS REFERENCIAS

CNN.com. Ocean fertilization yields hope, uncertainty for global warming [Home Page]. San Francisco; 2001 [acceso 18 de mayo de 2008]. Disponible en: http://archives.cnn.com/2001/NATURE/01/23/paradise.dump/index.html

ESPERE Climate Encyclopaedia [Home Page]. ESPERE Association [actualización 21 diciembre 2005; acceso 16 mayo 2008]. Gases from phytoplankton. Disponible en: http://espere.mpch-mainz.mpg.de/documents/pdf/06Oceans/OceansBasicsUnit3.pdf

Kenneth H. Coale. Moss Landing Marine Laboratories [Home Page]. California; 2007 [acceso 18 de mayo de 2008]. Disponible en: http://www.mlml.calstate.edu/?id=77

Nature News, Only mother nature knows how to fertilize the ocean [Homepage]. 23 April 2007 [acceso 18 de mayo de 2008]. Disponible en: http://www.nature.com/news/2007/070423/full/news070423-8.html


Categories: General Tags:
  1. Ana Gallego
    maig 21st, 2008 at 17:52 | #1

    No sabia que se estuvieran llevando estudios de este tipo actualmente, me parece una acción muy importante. No obstante, creo que la fertilización del mar con hierro tendría muchas más consecuencias negativas que positivas. Aunque el aumento de estas bacterias conduciría a una reducción del CO2, desde mi punto de vista, la composición del océano se vería seriamente afectada, ya que cambiarían las comunidades bacterianas y sobretodo la flora y la fauna marina. El aumento de fitoplancton no podría conducir a una disminución del oxigeno oceánico, ya que aumentaría mucho el número de los animales que se encuentran en un nivel superior de la red trófica?
    Además estos estudios realizados en pequeña escala no pueden tener un control de todas las variables necesarias, por lo tanto, es muy difícil aplicar este estudio a grandes superficies.
    Un aumento del hierro favorecería el crecimiento de cualquier bacteria presente en el agua del mar no? Esto no contribuiría a aumentar el número de microorganismos que utilizan el agua como vector? Podría aumentar el número de patógenos?

  2. Irene Fernandez
    maig 21st, 2008 at 21:12 | #2

    M’ha sembla molt interessant el tema d’aquest article. Realment jo tampoc coneixia aquesta possible solució a l’augment desproporcionat de CO2 atmosfèric.
    En un primer moment m’ha semblat molt senzill el fet d’afegir pols de ferro als oceans per a augmentar el número de bacteris. De tota manera s’han de considerar els efectes que això pot tenir, ja que el més important és no crear més problemes sinó solucionar-los. Fer créixer en excés les bactèries marines podria conduir a un desequilibri en l’oceà, afectant a tots els nivells de la cadena tròfica.
    Contestant a la pregunta que es proposa a l’article, no crec que compensi arriscar la contaminació de l’oceà, no sabent, a més, si això donarà resultat.

  3. Dàmaris Berbel Palau
    maig 21st, 2008 at 22:00 | #3

    He escollit aquest article perquè em sembla molt interessant ja que com bé diuen el canvi climàtic és un dels problemes ecològics que més ens afecta avui dia i ja està tenint moltes conseqüències a molts nivells. Ja havia sentit a parlar de la idea d’utilitzar el fitoplàncton com a segrestador de carboni amb anterioritat però desconeixia com es trobava el procés en l’actualitat. Rebutjo, com les meves companyes l’opció de fertilitzar el mar ja que al augmentar la població d’una espècie que es troba en la base d’una xarxa tròfica no sabem les conseqüències que comportaria per l’ecosistema marí. Tot i així s’ha plantejat la utilització d’algun tipus de piscina? Encara que potser aleshores s’hauria de pensar en un possible ús del CaCO3 resultant, ja que no crec que tirar-lo al mar, encara que sigui amb tubs, sigui una solució.

  4. Manuel Alejandro
    maig 21st, 2008 at 22:25 | #4

    Este artículo me ha parecido muy interesante, bien explicado y con un soporte visual correcto. La solución de utilizar los océanos como reservorio de CO2 me parece muy buena idea. No obstante, veo poco viables la utilización de “blooms” de microorganismos por el peligro del desequilibrio ecológico que supone.
    En la referencia [19] se menciona una alternativa muy interesante que no se comenta en el artículo: el bombeo del agua superficial cargada de CO2 a las profundidades que, gracias a la presión y temperatura del agua profunda cambiaria la densidad del CO2 reteniéndolo allí. Esta solución conserva el ecosistema aunque se ha predicho que podría suponer cambios en la química de los océanos.

    Manuel Alejandro Marín López

  5. Laura Puyal
    maig 21st, 2008 at 22:34 | #5

    Crec que l’article és molt interessant i resumeix molt bé la possible solució que són els oceans a l’hora de reduir els nivells de diòxid de carboni atmosfèrics. Desconeixia completament aquesta opció de manera que m’ha sorprès com utilitzant recursos naturals es podria arribar a revertir el canvi climàtic.
    L’acció d’Emiliania huxleyi i el procés de fertilització són idees interessants però tot i així em posiciono en contra de la teoria del ferro; crec que intentar solucionar el problema alterant completament el medi natural que ens envolta no és una bona solució (vindria a ser fins i tot pitjor el remei que la malaltia…).
    Considero que caldria seguir investigant altres maneres menys dràstiques de revertir el canvi climàtic i que tinguin en compte la integritat del medi ambient. Crec que hem de disminuir al màxim aquelles accions humanes que tenen impacte en el canvi climàtic abans de recórrer als recursos naturals i així evitar possibles conseqüències inesperades.

  6. Anna
    maig 22nd, 2008 at 18:44 | #6

    M’he decantat per aquest article ja que és un tema del qual n’he sentit a parlar i m’agradaria donar la meva opinió. Ja fa bastant de temps, 30 minuts va emetre un programa molt interessant en el qual s’explicaven les teories de cinc científics per evitar els efectes de canvi climàtic. Una era la que es comenta en aquest article. Una altra parlava d’enviar petits miralls a l’espai per aconseguir disminuir l’arribada a la terra dels rajos solars…una altra de tirar vapor d’aigua a l’atmosfera amb grans vaixells…totes sorprenents però massa extremes segons la meva opinió.
    No hauríem de continuar manipulant el clima, sinó que ara seria el moment adequat de canviar les actituds, tant individuals com polítiques, empresarials…..i si algun dia arribem a una situació desesperant potser si que seria oportú testar algun d’aquests experiments amb tot el planeta. Per això, és important que es continuï investigant, sobretot les conseqüències que podrien tenir a gran escala i a llarg termini.

    Anna Vidal

  7. Alba Villacampa
    maig 22nd, 2008 at 18:44 | #7

    Contestando a las cuestiones de Ana, en primer lugar preguntabas “El aumento de fitoplancton no podría conducir a una disminución del oxigeno oceánico, ya que aumentaría mucho el número de los animales que se encuentran en un nivel superior de la red trófica?”. El aumento de organismos de nivel superior se alcanzaría en un primer momento, pero cuando esto ocurriera, disminuirían los de niveles inferiores (de los que se alimentan) y por lo tanto, consecuentemente disminuirían los de nivel superior. Esto provocaría un aumento de los inferiores y así continuamente, se irían alcanzando equilibrios de animales inferiores y superiores.
    Con respecto a la duda “Un aumento del hierro favorecería el crecimiento de cualquier bacteria presente en el agua del mar no?”, sí, es cierto, la fertilización con hierro llevaría al aumento de bacterias que lo requieran para su supervivencia.
    Y por último “Esto no contribuiría a aumentar el número de microorganismos que utilizan el agua como vector? Podría aumentar el número de patógenos?”. En un principio pocos patógenos viven en aguas marinas (en condiciones de alta salinidad).

  8. Elisabet Torné
    maig 23rd, 2008 at 08:48 | #8

    He escollit comentar aquest article perquè el tema tractat és molt interessant i d’una gran importància en l’actualitat. Des de fa molts anys es sap que l’efecte hivernacle està en augment, però desconeixia les possibles solucions envers el problema. En primer lloc, m’agradaria comentar que es podria emprar, sempre a consciència, l’Emiliania Huxleyi pels bons resultats obtinguts. Pel que fa a la fertilització dels oceans amb pols de ferro, podria, també, ser un bon mètode per tractar l’efecte hivernacle, però veient tots els fenòmens indesitjables que pot arribar a produir, hem decantaria més per l’ús dels coccolitos.

    Finalment, crec que s’hauria de continuar investigant envers altres possibles solucions per reduir les concentracions de diòxid de carboni atmosfèric que no facin patir tant els oceans. Però crec que el més important és que nosaltres mateixos siguem conscients del problema i que som, bàsicament, els productors d’aquest gas i que intentem buscar altres estils de vida i altres costums per reduir-ne l’emissió.

  9. Cristina V.
    maig 23rd, 2008 at 10:41 | #9

    He triat aquest article perquè considero que el problema del canvi climàtic és un dels que més preocupa a la societat actual. Crec que és important establir certs límits a l’hora d’aplicar les diferents solucions que exposen els científics, perquè sempre s’ha de valorar si no és pitjor el remei que la malaltia. Evidentment, caldrà tenir en compte fins a quin punt estem disposats a sacrificar els oceans per tal d’intentar impedir el canvi climàtic. Tot i això, qui sap si encara que intentem impedir-lo no es donarà de manera natural, tal i com ha succeït al llarg de la història.

    Cristina Viaplana

  10. Abel
    maig 23rd, 2008 at 14:59 | #10

    El tema d’aquest article és fascinant, per tota la polèmica que l’envolta. A les empreses, que al cap i a la fi són les que governen el món, els deu encantar que es proposin teories més o menys fictícies per intentar reduir els nivells de CO2 mentre elles segueixen contaminant i enriquint-se. Així doncs tots aquests estudis a qui beneficien? Al medi ambient o a les empreses?
    Sobre el tema dels Emiliania huxleyi es, crec que si que es podria arribar a fer possible acotant certes zones dels oceans com si fossin piscifactories per evitar que afectessin al ecosistema marí. Tot hi això crec que seria del tot necessari optimitzar el rendiment del bacteri modificant-lo genèticament, ja que està clar que l’hem de tenir en determinades zones amb unes certes dimensions i per a que això tingui algun efecte en l’ecosistema global ha d’augmentar molt la seva capacitat de fixació de CO2.

    Abel Carrasco

  11. Virginia
    maig 23rd, 2008 at 18:05 | #11

    En este artículo se comenta como un tipo de microorganismo marino, Emiliana huxleyi, podría ser una solución contra el cambio climático, ya que reduciría los niveles de CO2 atmosféricos, acumulando este carbono en los fondos marinos. Lo que en un principio sorprende y se muestra como esperanzador, queda totalmente refutado en la sección “Fertilización ¿una calamidad?”. Mi respuesta, visto lo visto, es que por supuesto que es una calamidad. Por un lado las expectativas del proyecto no llegan al 3,4% (calculando como máximo 30.000 toneladas eliminadas), y sin embargo, lo que sí que parece quedar mucho más claro son todos los efectos perjudiciales que esta actuación podría tener sobre el ecosistema marino. Por tanto, si evaluamos riesgo/beneficio, mi opinión es que deberían buscarse alternativas menos agresivas.

    Virginia Rodríguez

    Por cierto, me ha sorprendido que sea la presencia de este microorganismo la razón de que en determinadas zonas el agua se vea de color turquesa, y que a veces el “bloom” de crecimiento sea tan grande que pueda observarse desde el satélite!!

  12. Cristina
    maig 23rd, 2008 at 19:20 | #12

    He triat aquest article ja que el canvi climàtic és un fet que ens està afectant avui dia, és molt recent. Tot i això, els dos articles em semblen molt interessants i estan molt ben redactats. Existeix una gran importància en reduir les emissions de CO2 per evitar l’escalfament global. En aquest article s’expliquen diverses solucions al problema, però cadascuna amb els pros i contres que podrien tenir sobre l’ecosistema marí. A més, la fertilització, tot i ser molt útil, podria afectar els oceans i també en depenen els animals que hi conviuen i els seus requeriments nutricionals.

    Cristina Andrés

  13. Laura Angelats
    maig 24th, 2008 at 18:37 | #13

    M’he decantat a comentar aquest article perquè el canvi climàtic és una preocupació actual, tant pel perill en la productivitat dels ecosistemes naturals com pel benestar de la humanitat.
    En l’article es proposa la fertilització amb ferro i l’ús d’Emiliania huxleyi com a possibles solucions a l’augment de CO2 atmosfèric, estratègies que desconeixia. Tot i existir proves que demostrin l’eficiència d’aquestes tècniques, no estic d’acord en la seva aplicació perquè és una estratègia que segueix posant en perill l’ecosistema natural ja que pot causar contaminació de l’oceà.
    Des del meu punt de vista, s’ha de començar pensant en com emetre menys CO2 (reduir la combustió d’hidrocarburs dels automòbils, les calefaccions, etc) abans de solucionar un problema i generar-ne un de nou.

    Laura Angelats

  14. Laie Abelló
    maig 25th, 2008 at 11:10 | #14

    Trobo molt interessant el fet que s’estiguin estudiant diferents maneres de poder acabar amb el CO2 atmosfèric, i tot i que trobo la solució de l’ús de bacteris com a un pas que pot produïr més inconvenients que avantatges, crec que és important el fet de que s’hi estigui treballant, ja que en un futur es podrien arribar a proposar solucions més factibles. El que també ha despertat el meu interès és el fet que encara hi hagin discrepàncies sobre l’existència o no de l’efecte hivernacle, crec que encara que es demostrés que no hi ha tal efecte, no és excusa per seguir emetent la quantitat de CO2 que s’emet a l’actualitat.
    I per acabar m’agradaria realitzar una pregunta: s’està estudiant la manera de disminuir els nivells dels altres gasos que també estan provocant l’efecte hivernacle?

  15. ana m
    maig 25th, 2008 at 12:59 | #15

    Considero que este artículo está muy bien estructurado de manera que se entiende toda la información, además de ser muy interesante.
    En cuanto a la pregunta final que se hace, pienso, al igual que se ha comentado anteriormente, que antes de empezar a aplicar métodos para reducir el CO2 que alteran el ecosistema y de cuyas consecuencias en el tiempo no conocemos, se tendría que aplicar una reducción de la producción de CO2. A corto plazo, el hecho de estimular que el océano almacene más CO2 puede parecer una solución buena, pero esto producirá que no nos molestemos en intentar reducir nuestra producción, que es el problema inicial, y la sigamos aumentado.

    Ana Martínez

  16. maria martí
    maig 25th, 2008 at 13:14 | #16

    Abans de llegir aquest article ja havia sentit a parlar de l’opció de fertilitzar les aigües marines amb ferro per a reduir el CO2. Després de llegir-lo, em reafirmo en la opinió que aquest mètode no és una opció viable. Sembla obvi que s’ha de trobar una solució a l’efecte hivernacle però no pagant el preu de danyar ecosistemes sencers. Sembla quasi impossible predir l’efecte que podrien tenir aquests mètodes sobre xarxes tròfiques que solen ser encara més complexes que les terrestres. Trobo que hauríem de ser nosaltres mateixos els que aportéssim una solució al problema moderant les emissions de gasos.

  17. Julia Solórzano
    maig 25th, 2008 at 15:58 | #17

    El tema del efecto invernadero sobre la tierra es algo que viene preocupando al mundo entero desde hace mucho, sin embargo, a pesar de todas las medidas que se establecen, ideas como la de sembrar hierro y los esfuerzos por algunos en no contaminar, seguimos contaminando. Cada cadena trófica y reacción bioquímica que se da en el planeta tierra es un perfecto equilibrio y muchos de ellos el hombre los ha distorsionado a lo largo de siglos y la contaminación y cambio climático se van haciendo más severos. Mi opinión es que tratar de remediar de golpe lo que hemos dañado y desequilibrado durante años es terriblemente trágico ya que podríamos causar más devastaciones. Si creo que se puede y se debe intentar solucionar pero así como hemos tardado casi siglos en desequilibrar muchas cosas, tardaremos años en “estabilizarlas” de nuevo.

  18. maddi
    maig 25th, 2008 at 17:23 | #18

    Respondiendo a la pregunta de Laie, “s’està estudiant la manera de disminuir els nivells dels altres gasos que també estan provocant l’efecte hivernacle?” debo decir que sí. Como hemos mencionado en nuestro artículo, el metano es otro de los gases responsables de provocar la alteración de la temperatura de la Tierra. Peter Dunfield, ha estudiado un microorganismo metanótrofo al que ha denominado provisionalmente como “Methylokorus infernorum”. Ésta es la bacteria metanótrofa más “dura” descubierta hasta la fecha, lo que la hace la candidata con mayores posibilidades de uso en la reducción de la concentración de metano. También cabe mencionar, que el genoma de esta singular bacteria ya ha sido secuenciado en su totalidad, lo que ayudará a desarrollar aplicaciones biotecnológicas para este organismo. Aquí encontraréis información más detallada sobre este tema: http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7168/full/nature06411.html

  19. Marta -Zoe-
    maig 25th, 2008 at 18:13 | #19

    La opció de fertilitzar amb ferro els oceans pot semblar temptadora però està clar que el preu que s’hauria de pagar per les seves conseqüències seria massa alt. No s’ha pensat una altra manera de provocar el creixement d’aquest microorganismes sense modificar tan dràsticament el medi?

    Llegint el comentari de l’Anna Vidal he recordat que en el reportatge de 30 minuts que comenta també van parlar d’uns “arbres artificials” que captaven el CO2 fent-lo passar per solucions d’hidroxi de sodi. Us poso un link sobre això:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2784227.stm

    I per últim, tinc una curiositat, li serveix d’alguna cosa la producció de coccòlits a Emiliania huxleyi?

    Marta Velasco

  20. Ángela Sánchez
    maig 25th, 2008 at 21:30 | #20

    Qualsevol dels dos articles em semblen interessants, però he escollit finalment l’article del canvi climàtic per la controvèrsia que genera. És greu o no? Calen mesures urgents o simplement un estudi i seguiment?. El control del CO2 mitjançant l’abocament de ferro als oceans té partidaris i detractors. L’investigador Evaristo Vázquez-Domínguez del CSIC no és partidari d’aquest mètode. Sembla que hi ha macrocompanyies americanes que volen fer un gran negoci presentant la opció de l’addició de ferro al mar com la gran solució a l’efecte hivernacle. Penso que és sospitós que empreses que obtindran beneficis milionaris amb l’abocament de ferro no trobin el més mínim inconvenient. Mentre que diferents científics amb credibilitat presenten arguments en contra. Evidentment, jo estic d’acord amb els científics. S’ha d’actuar amb cautela.

    Ángela Sánchez Guerrero

  21. Laura Castells
    maig 25th, 2008 at 21:48 | #21

    Abans de llegir aquest article, ja havia sentit aquesta possibilitat, per la informació que aporta l’article, crec encara més que és una idea un tant exagerada per intentar solucionar aquest problema, equivaldria a intentar matar mosques a cops de canyó en tant que per arreglar un problema faríem malbé els delicats ecosistemes marins, quan, a més a més, s’ha comprovat que no és tan efectiu com pretenia ser.
    Penso però, que tot és un començament i que, encara que aquesta idea no sigui del tot encertada, solament s’ha de donar una mica més de temps per veure noves solucions a aquest problema que, ben mirat, hem estat nosaltres mateixos qui l’hem provocat. Per tant, en aquest sentit, penso cabdal reduir els gasos d’efecte hivernacle de l’atmosfera, seria també interessant veure que podem fer per reduir les emissions.

  22. Estel
    maig 25th, 2008 at 22:29 | #22

    Trobo molt interssant conèixer les propostes que es fan per intentar revertir o si més no, enderrerir un fenòmen tan important com és el canvi climàtic. Però, canvi climàtic? No es tracta d’un fet que estem accentuant els éssers humans? I pretenem viure nosaltres millor fent malbé els ecosistemes que ens queden una mica més lluny (com és el fons del mar). Com ja s’ha dit en altres comentaris, som nosaltres que ens hem d’estrènyer el cinturó a l’hora d’emetre gasos indesitjables. En tot cas, com a segona opció que es contemplin solucions que no siguin manipulades per l’antropocentrisme, tant abundant…

  23. Estel
    maig 25th, 2008 at 22:38 | #23

    Trobo molt interssant conèixer les propostes que es fan per intentar revertir o si més no, enderrerir un fenòmen tan important com és el canvi climàtic. Però, canvi climàtic? No es tracta d’un fet que estem accentuant els éssers humans? I pretenem viure nosaltres millor fent malbé els ecosistemes que ens queden una mica més lluny (com és el fons del mar). Com ja s’ha dit en altres comentaris, som nosaltres que ens hem d’estrènyer el cinturó a l’hora d’emetre gasos indesitjables. En tot cas, com a segona opció que es contemplin solucions que no siguin manipulades per l’antropocentrisme, tant abundant…

    Estel Ramos

  24. Marc
    maig 26th, 2008 at 11:36 | #24

    He escollit aquest tema degut a la importància que té, i a la curiositat que hem desperta veure quines noves solucions pensa el ser humà per “intentar”evitar destruir allò que l’envolta. Deixant de banda el fet que en un món hipotètic i utòpic la solució ideal seria frenar les emissions de gasos per part de les empreses, crec que la solució de l’article és curiosa, interessant, però molt imprevisible i poc pràctica. Ens creiem que podem dominar la natura segons ens convingui, sense pensar molts cops en les conseqüències a llarg plaç, i això seria un exemple clar. No podem afegir quantitats enormes de ferro per aumentar així la concentració d’Emiliania huxleyi, perquè segurament si es manté a les concentracions a les què es troba, serà per alguna raó.

  25. Reyes Balcells
    maig 26th, 2008 at 13:57 | #25

    Me gustaria contestar a Dámaris su propuesta de utilizar piscinas ya que por falta de espacio no profundizamos en los blooms y es un tema muy interesantes. Hay que tener en cuenta que éstos blooms formados de forma natural son visibles incluso desde los satélites, son inmensos, del orden de cientos de kilometros cuadrados, mayor que muchas ciudades europeas. Por lo tanto la opción de las piscinas, aun y ser interesante no es verosimil.
    Grupo 8

  26. alba salietti
    maig 26th, 2008 at 15:59 | #26

    He escollit aquest article perquè he sentit a parlar molt del canvi climàtic, però mai d’aquests estudis que s’han portat a terme amb el fitoplàncton com a segrestador del CO2 atmosfèric per a trobar possibles solucions a aquest problema actual.
    Trobo molt interessant la idea teòrica de fertilitzar el mar amb ferro, però no crec que sigui viable degut als seus majors efectes perjudicials que beneficiosos.
    Crec que abans de continuar investigant en com poder revertir certes activitats humanes que perjudiquen seriament latmosfera, el més adequat seria evitar-les, d’aquesta manera es podria trobar una més fàcil solució sense haver de recórrer, per exemple, a la fertilització dels oceans tenint com a resultat series conseqüències sobre l’ecosistema marí.

  27. Sílvia Ballesta
    maig 26th, 2008 at 17:59 | #27

    Comento aquest article perquè m’interessa el tema del canvi climàtic. S’ha esmentat que la fertilització dels oceans podria comportar una pèrdua de diversitat biològica i un desequilibri en les xarxes tròfiques, i que per això ara per ara és una solució aplicable. Però, pensant a llarg termini, no és igual o més devastador el propi canvi climàtic? Quan el problema sigui extrem, abans de deixar que el canvi climàtic arrasi amb el món tal i com el coneixem, no valdrà més una solució com la fertilització dels oceans? Els coccòlits poden ajudar a mantenir nivells de CO2, però tenen prou poder com per revertir el canvi climàtic? No crec possible una aturada en les emissions de CO2. Es necessita una solució dràstica.

  28. Pol Cuscó
    maig 26th, 2008 at 19:13 | #28

    Este es un tema del que se viene hablando desde hace tiempo.
    Veo muy peligroso llevar a cabo este tipo de medidas sin el conocimiento suficiente de sus posibles consecuencias.

    En teoría, un aumento únicamente de la población de cocolitóforos no sería perjudicial, ya que el carbono que fijan precipita permanentemente al fondo marino en forma de CaCO3. El problema está en que no se puede aumentar la población ÚNICAMENTE de cocolitóforos: añadir los nutrientes al ecosistema afectará, para bien o para mal, a todos los organismos presentes en ese ecosistema.

    Aún así ya existen empresas que lo están haciendo de manera irregulada, vendiendo sus servicios a pescadores locales y prometiéndoles un aumento de la pesca en su zona, con resultados favorables a pequeña escala y a corto o medio plazo, pero impredecibles en un futuro.
    Aún que de hecho, no son tan impredecibles. A menor escala esto ocurre con los lagos después de que se produzca un vertido orgánico, en un proceso de eutrofización: primero aumenta la cantidad de microorganismos que descomponen la materia orgánica, después se produce un aumento de la población de fitoplancton y algas, que a priori produce un aumento de la población de peces y otras especies explotables, pero al mismo tiempo impide la llegada de la luz solar a profundidades inferiores. Entonces se produce la muerte de plantas y algas subacuáticas así como de sus consumidores, por lo que disminuye la producción fotosintética de oxígeno y aumentar el consumo aeróbico de la materia orgánica que precipita desde capas de agua superiores, lo que acaba generando todavía una mayor cantidad de CO2 de la que había inicialmente.

    No sabemos si esto ocurrirá en un ecosistema tan grande como el océano, con una inmensa (aunque limitada) capacidad de auto regenerarse, pero aun así es mejor no jugar con el equilibrio de los ecosistemas sin tener en mano estudios concluyentes que demuestren que estas medidas son inofensivas.

  29. Alexandra Domingo
    maig 26th, 2008 at 21:41 | #29

    La problemàtica del CO2 recau bàsicament en nosaltres mateixos i per tant, penso que la solució comença per l’adopció de mesures dràstiques pel què fa a l’emissió de gasos hivernacle.

    Referent a l’ús del oceans com a “escombraries” de CO2 i contestant a la pregunta final de l’article, penso que les conseqüències descrites per a la teoria del ferro, sumades al fet de que no comporta ni molt menys els resultats teòrics pel què fa a l’eliminació del CO2 de l’atmosfera, fa que l’estratègia sigui inviable al comprometre inútilment l’estabilitat de l’ecosistema marí. I les estratègies alternatives; no comportarien els mateixos problemes descrits per a la teoria de John Martin al ser també processos de fertilització?

    Referent al altres gasos hivernacle; existeix algun mètode o algun projecte enfocat a l’eliminació d’aquests?

  30. gerard frigola
    maig 26th, 2008 at 21:59 | #30

    Aunque se resolvieran todos los problemas que conlleva el uso de Emiliania huxleyi, tales como la eutrofización, o el desequilibrio del ecosistema y se optimizara genéticamente la bacteria para que fuera realmente eficiente para llevar a cabo su cometido, sería siendo un método ineficaz para evitar el cambio climático, puesto que no se reducirían los niveles de otros gases de efecto invernadero como metano, CFC’s, óxido nitroso u ozono.

  31. gerard frigola
    maig 26th, 2008 at 22:02 | #31

    Día tras día, aparecen noticias de nuevos inventos en los que alguna bacteria es capaz de mediar algún tipo de proceso de forma milagrosa hasta el punto que parece una novela de ciencia ficción, como bien hacen algunos al citar aquí.
    Nadie escapa del cambio climático. Es por tanto, una tontería evitar su existencia o no plantearse soluciones, como pretenden hacer algunos. Creo que es un hecho, como lo demuestran numerosos datos científicos, expuestos a través del IPCC, que han concluido su cuarto informe recientemente. Es indicativo que uno de los países con mayor interés en frenar el cambio climático sea la República de las Maldivas, con una altitud máxima de 4m, y a quien un incremento mínimo del nivel del océano podría significar la desaparición.

    Dejo el link del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), de les Nacions Unides.
    http://www.ipcc.ch/

  32. Ana González
    maig 26th, 2008 at 22:34 | #32

    El cambio climático nos concierne a todos y es importante encontrar una solución viable lo antes posible. Sin embargo considero que un cambio de actitud por nuestra parte no será suficiente para remediar la situación, aunque me gustaría estar errada, y es por eso que creo fundamental que se realicen además este tipo de estudios y se piensen alternativas. En cuanto a la descrita en el artículo, considero al igual que todos mis compañeros que es completamente inviable. Sin embargo siguiendo en la linea del uso de microorganismos, ¿sería posible verter en el océano directamente Emiliana huxleyi? ¿Habría entonces el problema inverso: falta de hierro por competición de la bacteria por este? ¿Seguiría habiendo el problema de la posible variación del ecosistema?

  33. Mireia
    maig 26th, 2008 at 22:48 | #33

    Tots dos articles m’han semblat de gran actualitat ja que el canvi climàtic i la contaminació són fets que en sentim a parlar quasi cada dia. Per evitar els efectes del canvi climàtic crec que, més que buscar solucions per reduir el diòxid de carboni, s’hauria d’evitar produir més causes del canvi climàtic.

    Com ja hem anat veient en tots els articles, l’ús de bacteris per resoldre certs problemes resulta car i moltes vegades és només un reforç i no acaba de solucionar del tot el problema; fins i tot, en aquest cas, crec que l’ús de coccolitòfors causaria més problemes que no pas els solucionaria.

    Mireia Llobet

  34. Eric
    maig 26th, 2008 at 23:08 | #34

    Me parece muy interesante la propuesta de los coccolitos pero no consigo dejar de pensar que es casi una manera de “trasladar” el problema del cambio climático. Y es que no se si realmente la utilización a gran escala de éstas técnicas sería una buena solución. Primero por que imagino que la utilización de microorganismos, como se explica en el artículo, daría resultados muy a largo plazo y segundo, como también se puede leer, creo que sería demasiado arriesgado ya que resulta casi imposible prever las consecuencias. Pienso que no es una solución aplicable ya que parecen provocar más interrogantes que respuestas.
    Realmente creo que la solución más eficiente aunque seguramente pasada de moda y no tan innovadora ni cómoda pasa por concienciarse del problema y actuar, si existen evidencias del cambio climático no entiendo porque se tarda tanto en actuar en las altas esferas.

    Eric Cornes

  35. m@r pellicé
    maig 26th, 2008 at 23:20 | #35

    Aquest article fa prendre consciència del problema amb el qual estem convivint, l’escalfament del planeta degut a l’efecte hivernacle.
    El que proposen John Martin i el seu equip de sembrar la superfície dels oceans amb pols de ferro per tal que augmentin els nivells de bacteris en les aigües dels mateixos i així aconseguir reduir la concentració de CO2 a l’atmosfera. D’aquesta manera es reduiria també la temperatura Global del Planeta.
    Això seria una bona solució si no impliqués l’ecosistema marí ja que si modifiquen el nombre dels organismes inicials de la cadena alimentària es veurà afectada tota la xarxa tròfica; amb la qual cosa se solucionaria un aspecte mediambiental com és la disminució dels nivells de CO2 atmosfèrics però passaríem a tenir un altre problema a solucionar ja que es suposaria el trencament de l’equilibri de les xarxes tròfiques oceàniques.

  36. ernest palomer
    maig 26th, 2008 at 23:21 | #36

    M’he decantat per aquest article ja que en vaig sentir a parlar l’any passat a les Jornades de Microbiologia, i ja en aquell moment em va semblar molt interessant.

    El que trobo molt interessant és el fet de tenir idees i de pensar com frenar el canvi climàtic, si és que és veritat que està passant. Ara bé, tot i que les idees siguin molt enginyoses, crec que s’han de tenir molt clars els possibles resultats.

    Per tant no crec que aquesta sigui una idea factible, si més no pel moment, ja que no només hi hauria el bloom, sinó que també hi hauria el segrest de tones de “nutrients” que no serien absorbits. Dic nutrients perquè per segrestar tantíssim CO2 es deuen necessitar molts organismes a la vegada, que al final acabarien per consumir tots els recursos que tinguessin a l’abast.

    Per tant crec que el plantejament actual no es viable ja que “destruiria”, o modificaria profundament, els mars i oceans

    Ernest Palomer Vila

  37. Enric Navas Pérez
    maig 26th, 2008 at 23:30 | #37

    Este es un tema que me interesa especialmente, y el artículo esta muy bien hecho.

    Primero decir que, aunque la utilización de Emiliana huxleyi puede ser una alternativa, la modificación de las condiciones que encontramos actualmente en el oceano puede tener unas consecuencias que son inimaginables, por lo que se debe tener mucho cuidado cuando se someten a modificaciones sistemas de los cuales actualmente no tenemos información suficiente.

    Mi opinión es que todos estos remedios que se han nombrado son “parches” a una situación que tiene su raíz en el descontrol del consumo por parte de los humanos (¡somos una plaga!). Los paises que más CO2 producen deberían ser los que más dinero dedicaran a buscar soluciones, pues es algo que no solo les afecta a ellos (o a su país), sino a todos nosotros.

  38. Patricia
    maig 27th, 2008 at 17:00 | #38

    Creo que los dos artículos de esta semana tratan temas muy próximos e importantes en la actualidad.

    Referente al cambio climático me parece interesante que se intente encontrar métodos para reducir los gases del efecto invernadero como el que se presenta en este blog. Aunque opino que el hecho de poner en peligro ecosistemas marinos es la mayor limitación y un punto muy importante que hay que tener en cuenta, no podemos corregir un problema produciendo otro.

    Esta bien que se quiera eliminar aquellos compuestos que pueden inducir el cambio climático pero también se debería de invertir más en no seguir produciéndolos y disminuir su emisión.

  39. juny 29th, 2010 at 12:04 | #39

    Absolutely Great! The contexts were very informational and educational. I’ve learned a lot of ideas through this stuff. Thank you!

Comments are closed.